Разумеется, обязывающего характера для членов НАТО точка зрения американского Конгресса не имеет. Решение о приеме новых членов принимается консенсусом, и позиция американских законодателей теоретически не более и не менее значима, чем бельгийских или люксембургских. На практике, разумеется, все обстоит иначе - США занимают в НАТО лидирующие позиции, и точка зрения их законодателей не может не учитываться остальными партнерами по НАТО. Особенно если учесть, что законопроект - плод согласованной позиции обеих составляющих американской двухпартийной системы: его поддержали как республиканцы, так и демократы. Таким образом, если в 2008 году Джорджа Буша сменит демократический президент, то данное направление американской политики, видимо, не претерпит принципиальных изменений. Более того, не исключено, что активность США по расширению НАТО даже усилится.

Вопрос о приеме в НАТО Хорватии почти согласован. Интеграция Албании и Македонии также выглядит вопросом времени - возможно, более длительного. Значительно сложнее обстоит дело с Грузией и Украиной, вступление которых в альянс крайне тревожит Россию, так как речь впервые всерьез идет о возможном членстве в НАТО стран СНГ - объединения стран, которые Россия исторически считает сферой своих геополитических интересов. Вступление в НАТО Украины полностью отрывает ее от России (с которой она связана с времен Переяславской рады 1654 года), а интеграция Грузии может способствовать размещению в этой стране элементов американской ПРО - по аналогии с подобными планами в отношении Польши и Чехии.

Однако российская позиция является не главным препятствием для дальнейшего расширения НАТО на восток (напомним, что возражения Москвы не были приняты во внимание, когда в альянс принимали страны Балтии). Более важным является то обстоятельство, что Грузия не решила свои внутренние проблемы (центральное правительство не контролирует всю территорию страны), хотя в стране весьма высока поддержка натовской интеграции - по данным компании Baltic Survey и Института Гэллапа, за вступление в альянс выступают 83% жителей страны. В Украине ситуация прямо противоположная - территориальных проблем нет, но только около 20% граждан, по данным фонда Общественное мнение, поддерживает идею вступления в альянс. Более того, если Михаил Саакашвили просто рвется в НАТО, то Виктор Янукович заявляет, что его страна в ближайшее время к интеграции не готова. Да и нынешний конфликт в Украине делает европейскую интеграцию этой страны еще более проблематичной, чем ранее.

Означает ли это, что авансы, которые американские законодатели сделали Грузии и Украине, являются сугубо символическими? Такая точка зрения была бы слишком поспешной. В минувшем феврале руководитель оценочной миссии НАТО Франк Боланд посетил Грузию, похвалил ее руководство за серьезные успехи в выполнении Плана индивидуального партнерства с альянсом и отметил, что перспективы интеграции будут зависеть от результатов осуществления реформ (следовательно, не от урегулирования абхазской и юго-осетинской проблем).

С Украиной ситуация выглядит сложнее - общественное мнение, действительно, является важным аргументом против. Но не решающим - вспомним, что НАТО уже имеет опыт интеграции государств, население которых было первоначально настроено по этому поводу весьма скептически (например, Чехии и Словакии). Отметим, что, по данным фонда Общественное мнение, половина украинцев хотела бы вступления своей страны в Евросоюз. Массированная информационная кампания, направленная на убеждение общественного мнения в том, что без НАТО Украине не видать членства в объединенной Европе, может существенно повысить число сторонников атлантической интеграции. При этом если в нынешнем политическом противостоянии в Украине победит Ющенко, то западная интеграция страны может ускориться, но победа Януковича будет означать лишь замедление этого процесса, значительно большее количество реверансов в сторону России. Проще говоря, Ющенко можно сравнить в этом вопросе с бегуном-спринтером, а Януковича - со стайером.