Фото: © Владимир Сараев, Sibnet.ru
Купить иллюстрацию
Красноярка смогла вернуть деньги за навязанный «чудо-прибор»
Пожилая жительница Красноярска отсудила у фирмы-продавца 183,5 тысячи рублей за навязанный ей в кредит дорогостоящий ионизатор воды, сообщает Красноярский краевой суд.
В суде женщина рассказала, что представители компании пришли к ней домой и продемонстрировали работу «чудо-прибора». После чего уговорили проехать в офис компании и оформить покупку. Несмотря на то, что стоил прибор модели НМ-7000 довольно дорого — 138,8 тысячи рублей, пожилая женщина согласилась приобрести его в кредит, тем более, ей тут же предложили скидку в треть стоимости.
Уже потом, став «счастливой» обладательницей ионизатора, женщина поняла, что по сути была лишена возможности обдумать нужен ли ей этот товар. К тому же оказалось, что оформленный кредит был выдан на условиях переплаты 29,9% в год. Покупательница направила в компанию претензию с требованием расторгнуть договор, так как до нее не довели полной и достоверной информации о товаре. Но ответа не получила, поэтому подала исковое заявление в суд о защите прав потребителя.
Разрешая спор, суд признал требования истицы обоснованными, поскольку в оспариваемом договоре не были предоставлены технические характеристики товара, сведения о возможной опасности прибора для жизни и здоровья по истечении срока годности, данные о необходимых действиях потребителя по истечении этого срока. Кроме того, в документах не была определена цена договора. Кировский районный суд Красноярска обязал фирму вернуть деньги за товар пожилой красноярке.
Кроме того, в пользу женщины было взыскано 20 тысяч рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 58 тысяч рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 9,5 тысячи рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего — 183,5 тысячи рублей.
Компания-продавец попыталась оспорить это решение в краевом суде, ссылаясь на предоставление клиентке полной информации о товаре. Но апелляционная инстанция оставила решение в силе.